Обзор «Под покровом ночи (2016)» — отношения в фильме №1

Сегодня я хочу разобрать фильм «Под покровом ночи» режиссера Тома Форда. Это первый пост в серии статей об отношениях в различных фильмах. Думаю будет очень интересно (по крайней мере мне точно:) рассматривать различные картины именно в контексте человеческих взаимоотношений, на чем я специализируюсь.

под покровом ночи 2016

Почему так? Потому что хорошие фильмы показывают реальную жизнь, только под микроскопом. Они доносят до нас то, кем мы на самом деле являемся, какие ошибки совершаем, как ведем себя в различных ситуациях — критических или обыденных.

В каждом хорошем фильме в героях можно найти частичку себя, своего прошлого, настоящего или будущего.

Сюжет

Сразу оговорюсь, что буду предварять рассказы и разбор фильмов кратким описанием сюжета — поэтому, если вы не смотрели фильм, и хотите полностью погрузиться в атмосферу — то не стоит читать данный обзор. Он будет переполнен спойлерами.

Итак, сюжет. Женщина по имени Сьюзен — живет роскошной жизнью в богатом доме с мужем красавцем, и занимается искусством — создает некие арт-объекты, которые показывает на выставке.

под-покровом-ночи-2016-2

Сам фильм предворяется показом ее «работ» — крупным планом показывают трясущих дряблыми и жирными, полностью обнаженными телами, женщин бальзаковского возраста. В принципе, кроме большого омерзения данные сцены ничего не приносят.

И довольно быстро мы понимаем, что и самой Сьюзен ее работы не нравятся. Общаясь с кем-то, она произносит, что все, что она создает — это полная ерунда и безвкусица.

На самой выставке она присутствует одна, и вернувшись домой общается со своим мужем-красавцем. Видно, что отношения не ладятся — он к ней холоден, и ему не особо интересно, чем она занимается. На ее предложение провести вместе выходные, он говорит что уезжает в очередной раз по делам в Нью-Йорк.

В тоже самое время Сьюзен получает письмо с рукописью от своего первого мужа — он был писателем, и просит ее оценить свое новое произведение. Сьюзен погружается в чтение.

Сцена на темной дороге

Тут действие фильма переносится на темную ночную дорогу Канзаса, по которой движется старый Мерседес, в котором сидит ее старый муж, в исполнении Джека Джилленхола, его жена и дочка. По развитию сюжета мы не понимаем, в какой момент происходит действие — то ли это прошлое, то ли будущее…  и непонятно, описываются события реально происходившие, или это вымышленный сюжет романа, который читает главная героиня.

под покровом ночи джек

Автомобиль подрезает другая машина с тремя полупьяными отморозками, которые начинают издеваться над семьей. При этом главный герой ничего не предпринимает, а только что-то лепечет, и пытается уладить дело миром, хотя в общем-то понятно, к чему дело идет (и в одном из сцен в дальнейшем он говорит, общаясь с детективом, что в тот момент знал, что будет происходить). Молодчики явно замышляют не доброе.

А вы знаете какова ваша совместимость с мужчиной?

Чтобы узнать это - нажми на кнопку чуть ниже.

нажми и узнай

В конечном итоге они хватают жену и дочку, и уезжают на одной из машин, а главного героя сажают в другую — отвозят на пустырь и там бросают. Позже выясняется, что жену и дочку изнасиловали и убили.

Финал фильма

Не вдаваясь в подробности расскажу концовку: герой Джилленхола спустя несколько лет встречается с шерифом, ведущим дело о убийстве, и они находят мерзавцев, которые убили его семью. Показываются несколько сцен, как они общаются на дознаниях, а затем одного из убийц отпускают, так как недостаточно доказательств.

Джейк-Джилленхол-Под-покровом-ночи

После этого шериф признается ему, что он болен раком легких, ему нечего терять, и он хочет наказать подонков. Они хватают их в одном из баров, отвозят на место, кто произошли трагические события.

В какой-то момент шериф, из-за кашля отлучается, а два преступника остаются с Джилленхолом один на один. Из-за его нерешительности, они выскакивают из дома, но шериф успевает убить одного из них.

Второго находит Джилленхол чуть позже в одиночку, в доме, где изнасиловали и убили его жену и дочку. Пистолет в его руке трясется, и он позволяет убийце подойти к себе близко, и тот пытается ударить его монтировкой. В этот момент Джилленхол все-таки стреляет, но это происходит в последнюю секунду, и негодяй успевает ударить его по голове монтировкой.

Джейк-Джилленхол-Под-покровом-ночи-2

Затем Джилленхол очухивается с разбитым глазом и головой рядом с трудом подонка, выходит на улицу с пистолетом, случайно падает и стреляет в себя и умирает. В этот момент показывают героиню Эми Адамс — она как-будто чувствует произошедшее. Но спустя какое-то время получает письмо от Джилленхола — он хочет встретиться с ней в ресторане.

Она приходит на встречу, в последний момент смывая с себя яркую губную помаду, и становясь чуть более женственной и менее холодной. Но прождав его до закрытия, она так не дождалась.

Какие отношения раскрываются в фильме

Прежде всего это отношения главной героини и ее прошлого мужа. Показан классический вариант — сильная закаленная женщина, мягкий и слабый мужчина.

Помните о главном - ваше поведение очень много значит для мужчины, но если не будет гармонии на уровне знаков, то отношения будут очень напряженными. Очень желательно узнать точную совместимость именно вашего знака зодиака со знаком мужчины. Это можно сделать - нажав на кнопку чуть ниже:

нажми и узнай

Это стандартное развитие событий — очень сильная женщина всегда притягивает слабого мужчину, и вначале очаровывается им — его нежностью, восприимчивостью, заботой и вниманием.

Эми-Адамс-Под-покровом-ночи

При этом сильная она не просто так — у нее такая мать. Большинство наших проблем приходит из детства, из-за поведения наших родителей.

В фильме есть сцена разговора ее с матерью, где мать показывается железной мегерой, которая буквально насилует ее морально, принуждая действовать так, как ей этого хочется — и уговаривает не выходить за Джилленхола. Сама она конечно несчастна, как и ее дочь, о чем на свидании говорит главный герой. Она убеждает ее, что та возненавидит Джилленхола спустя несколько лет.

Так и происходит, проходит время и все рушится. Точнее Сьюзен начинает все рушить. Она начинает критиковать своего мужа, не верит в него, призывает его бросить дело своей жизни, и пойти по «стандартному» пути, пойти учиться в институт, бросив занятие литературой.

При этом оба друг друга любят, но мужчине еще более менее нормально, а женщина глубоко несчастна. Она была несчастна до замужества, а муж ее несчастье только увеличил — как лупа, как увеличительное стекло.

Эми-Адамс-Под-покровом-ночи-3

Тут замечу, что герой в исполнении Джилленхола, хоть и слабый и мягкий, но все таки подавал надежды. Но сильная женщина идет по накатанным рельсам, и просто не способна воспитать из мальчика мужчину — вместо того чтобы поддерживать и вдохновлять его, она его гнобит и делает еще слабее своей мужской натурой.

В итоге она его бросает — говоря о том, что больше не может терпеть свое несчастье.

И затем также показывается «классический» случай — она привлекается богатым красавцем, сильным. Но есть один нюанс — ему она не особо ценна. В финале она узнает о том, что он ей изменяет. Ну собственно и во втором браке она продолжает быть глубоко несчастной.

Да и вообще, она понимает, что в какой-то момент повернула не туда, и превратилась в свою мать, чего она очень не хотела. Ее окружают силиконовые бездушные бабищи, не любящий ее муж, и то, что она создает — вообщем то отвратительно. Зато внешний «блеск» и «глянец» на лицо.

И она видит свой шанс выкарабкаться из этого в последней встрече с Джилленхолом.

Характер и отношения героя Джилленхола

Есть один интересный характер — это характер главного героя, первого мужа Сьюзан. Он довольно мягкий, даже скорее слабый и женственный мужчина, которые меж тем обладает душевностью, чуткостью и теплотой.

Но к сожалению из него не вырастает настоящего мужчины (если считать что герой романа — это он сам). На протяжении всего фильма он находится в постоянной нерешительности, даже когда речь идет о прямой угрозе его семье, или когда нужно приструнить уродов, которые его семью убили.

Остается вопрос — мог ли он стать нормальным мужиком, вырасти? Думаю мог бы, если бы рядом с ним оказалась мудрая женщина, которая бы его вырастила. А так — он как был малодушным слабаком, так и остается им на протяжении всего фильма.

Выводы

«Под покровом ночи» Тома Форда — очень сильная, мастерская работа, вызывающая массу эмоций.

Эми-Адамс-Под-покровом-ночи-4

Тут играет роль и интересный сюжет, который оставляет много незакрытых вопросов, и блестящая игра Эми Адамс — великолепной актрисы, которая передает тончайшие оттенки переживаний и эмоций своей героини, и игра Джейка Джилленхола, который по внешности и типажу очень подходит к своему герою — у него внешность такого мягкого добродушного, немного женственного парня, скорее слабого, чем мужеподобного, и другие персонажи — также очень интересны, и вызывают либо отвращение, либо представляют собой яркие образы.

В фильме присутствует как насыщенный драматизм, так и яркость сюжета, и чувство, что что будет дальше — не ясно, и необычная игра с сюжетными линиями.

В общем очень очень сильный фильм, который всем рекомендую.

PS: не уверен, что данные описания и обзоры будут кому-либо интересны, из-за своего объема, и необходимости погружаться в сюжет фильма через текст, но мне самому очень интересно такие тексты писать.

Если произойдет чудо, и кто-то этот текст прочтет, и ему даже будет немного увлекательно — напишите пожалуйста об этом в комментарии на сайте, мне будет очень приятно знать, что то, что я пишу, кому-либо кроме меня интересно.

Спасибо!

Если вы хотите быть с любимым мужчиной - нужно разобраться, совместимы ли вы по знаку зодиака?

Узнайте точную совместимость с мужчиной - нажмав на кнопку чуть ниже:

узнать совместимость

Обзор «Под покровом ночи (2016)» — отношения в фильме №1: 48 комментариев

  1. Андрей

    Хороший разбор, спасибо!
    Но я так и не понял концовки, почему он не пришел, меня не покидало ощущение, когда началось опоздание, что он просто не дожил до этого вечера и нам в конце на это намекнут, ан нет.
    Так в чем тогда смысл? Почему не пришел?

    1. artemdahl Автор записи

      Андрей, спасибо за отклик!

      На самом деле это вопрос без ответа. Не понятно, почему он в итоге не пришел.

      Я думаю что причина не в том, что он не дожил. Ведь они переписывались с главной героиней — в то время как она читала его роман, соответственно он не мог при этом одновременно переписываться с ней, и участвовать в тех трагических событиях. Мне по крайней мере кажется так.

      И соответственно эти события — это выдумка из романа, а не реальная жизнь.

      А в реальной жизни он почему-то ее «кинул». Хотя и написал, что хочет встретиться. Опять же — почему, непонятно. Но может быть это намек на то, что она все равно так и останется несчастна, и уже не может исправить свою судьбу.

      1. Екатерина

        Конечно история выдумана, т.к. даже героини книги, тоже рыжие, как и главная героиня и ее дочь. Так же я думаю, что главный герой описывает свою потерю с реальной потерей своей жены, что ему настолько было больно.

        1. Александра

          Я полностью согласна. В книге он скорее описывает реальные потери. Он сделала аборт в фильме. Она его бросила. В книге он описал то что чувствовал много лет!!! После прочтения его книги видно что она поняла,что потеряла. Пожалела о многом. Он это понял и не пришёл. Так сказать стал сильным. И книгу написал,и не явился к женщине которую явно ещё любил.

      2. Марина

        Очень хорошее описание,читала после просмотра,фильм произвёл сильное впечатление!!не могу не согласиться,что актёрская игра на высоте!!

  2. Ирина

    Спасибо за разбор, мне тоже понравился)

    Ещё одна возможная, на мой взгляд, версия финала. Героя больше всего задевало даже не её неверие в его талант, а обвинение в слабости, не достаточной мужественности. В романе он её в итоге преодолел. А в жизни, возможно, нет? Потому, может, и не пришёл, что испугался? Перемен ли возможных. Или того, что она увидет, что в реальности он слабым и остался. Пусть уж лучше думает, что он почти во всем как герой его (и её) романа?

    1. artemdahl Автор записи

      Ирина, спасибо!

      Вам показалось что в романе он преодолел слабость? А мне — нет. По мне он там как был слабым, так и остался. В конце в панике застрелил убийцу своей жены и дочери, хотя уже казалось бы был такой край — что там надо было стрелять без сожалений и раздумий. А у него все руки тряслись.

      Вариант с тем что он и в реальности испугался — интересный, вы правы) Думаю вполне себе версия.

  3. Юлия

    Артём, большое спасибо за такой тщательный анализ фильма. Только что посмотрела кино, решила прочитать комментарии мудрых людей, тонко и чутко воспринимающих выходящие новинки снематографа. Фильм, конечно, не оставил равнодушной меня, есть над чем поразмышлять…. Думаю прочитать книгу! Ещё раз спасибо:)

      1. Rory

        А я вот считаю, что помимо такой альтернативной концовки с тонкой местью Эдварда, есть еще один, по моему мнению настоящий финал.
        Я думаю, что всё это ПРОИСХОДИЛО У СЬЮЗЕН В ГОЛОВЕ! Ведь не будем забывать, что она давно страдает бессонницей (от чего могли появиться и галлюцинации!).
        Я считаю, что роман, который якобы присылает Эдвард, придуман ею самой. Ведь удивительно, что настоящий муж Сьюзен даже не знает, что Эдвард — писатель! Не странно ли это, учитывая тот факт, что они прожили вместе 20 лет и Сьюзен должна была бы обмолвился хотя бы раз, что Эдвард — мечтательный писатель. Далее, она говорит, что созванивалась с Эдвардом пару лет назад и (ВНИМАНИЕ!!!) ОН НЕ ХОТЕЛ С НЕЙ ГОВОРИТЬ И БРОСИЛ ТРУБКУ!!! Уже с тех пор у Сьюзен начало зарождается чувство вины. Вам не удивительно, что он не хотел с ней говорить, а теперь присылает свой роман, с просьбой оставить отзыв??? Повторю. Все это — подсознание Сьюзен, измученное постоянной бессонницей, нелюбимой работой и мужем, не ценящим ее. ЕЙ ХОТЕЛОСЬ, чтобы Эдвард написал-таки шедевр, ОНА ХОТЕЛА БЫ с ним встретиться и все исправить, так как поняла, что они все-таки были созданы друг для друга и, что она свернула не туда»!!! ЕЙ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЭТОГО, но она уже ничего не могла исправить,т.к. Эдвард, как и герой фантазии Сьюзен Тони, уже был мертв!!!
        В романе, якобы Эдварда, все герои — косвенные или прямые соответствия реальным людям. Подсознание Сьюзен само создало прототипы! Бандиты, отобравшие у Тони в книге семью, это сама Сьюзен, которая лишила его возможности быть отцом и мужем. Ведь именно она, как книжные убийцы, убила свою дочь! Сьюзен жестоко поступила с мягким и чутким Эдвардом. Об этом, опять же, ей говорит ее подсознание. Хотя сначала для нее это даже не было преступлением (очень хорошо это понятно из того, что Рей, один из бандитов, спокойно спит на той кровати, где убивал и насиловал). Осознание к Сьюзен приходит лишь 20 лет спустя, когда она сама говорит в фильме, что поступила очень гадко и жестоко по отношению к первому мужу. Именно во время этого осознания ее подсознание и говорит ей о том, что она как — эти бандиты, уничтожившие Тони-Эдварда.
        Тони в романе — абсолютный прототип Эдварда. Он — мечтательный романтик, который во всем слушал жену. В начале книги, когда дочь Тони спрашивает у отца могут ли они вернуться с отдыха пораньше, он отвечает, что мама здесь командует. Он все хотел делать для нее (как и Эдвард для Сьюзен и ожидал в этом поддержки). Но Сьюзен выплюнула его, растоптала и уничтожила все желания и стремления.
        По поводу того, что ВРЯДЛИ ФИЛЬМ О МЕСТИ ЭДВАРДА, опять же, говорит якобы его книга. Тони, главный герой книги, не ищет мести насильникам, как в реальной жизни ЭДВАРД НЕ МСТИТ СЬЮЗЕН!!! На самом деле Эдвард давно умер. Он просто не смог жить без нее. Она знает об этом. И ее мучит чувство вины. А галлюцинации — смс, книга, НЕРОДИВШАЯСЯ ДОЧЬ, то, чего она больше всего жаждет,все это только у нее в голове!!! Она — глубоко несчастна и одинока. У НЕЕ НЕТ ДОЧЕРИ! Она сделала аборт. И девушка, якобы реальная дочь, лежит в той же позе, что и мертвая дочь в книге. Ее просто нет. Кроме того, во время якобы реального разговора с матерью, девушка говорит, что ЕЩЕ СОВСЕМ РАНО, что Сьюзен ее разбудила, но она не разбудила — она УБИЛА ЕЕ ЕЩЕ СОВСЕМ РАНО, сделав аборт.
        И именно тот факт, что в фильме Сьюзен звонит дочери, не давал мне принять сторону о мести Эдварда! Он не мстил. Он умер, как и Тони в книге. Дочери никогда не было. А все это — подсознание Сьюзен. И картина, которую она замечает с надписью «месть» — это не месть Эдварда, это месть подсознания, месть самой себе за то, что сама у себя отняла возможность быть любимой и счастливой.
        В конце, она не просто ПОНИМАЕТ, что он не придет, а ВСПОМИНАЕТ, что он мертв. Поэтому в глазах слезы, разочарование и страх.

        1. Медведь-социопат

          То, что роман реален, нам специально показывают в начале сценой с охранником, которого Сьюзен просит открыть посылку и прочитать. Это сделано именно для демонстрации его реальности.
          Звонок дочери – галлюцинация. Кто страдал бессонницей, поймёт: кратковременные отключения, провалы в «сон», который сном не является по научному определению и по этому же определению является галлюцинацией. Почему именно такая? 1.В книге как раз было про дочь 2.Чувство вины за аборт. Вспомните свои сны, если ложились спать сразу после чтения хорошей книги или подобного (цепляющего) фильма – очень часто они именно в контексте (я правильно употребил это слово?) последней полученной информации, побудившей активную деятельность мозга.
          Три ключевые фразы: 1) каждый писатель всегда пишет о самом себе; 2) я просто хотел, чтобы тебе понравилось! 3) никому не позволено совершать безнаказанно подобное.
          Он написал о себе. Ей понравилось. Наказал себя и её. Себя – за мягкотелость, что потерял её и ребенка (я должен был защитить их!). Её… уже писали за что. Поэтому не пришел.

          1. Медведь-социопат

            Фильм в оригинале называется «Ночное животное», роман в фильме – с таким же названием. Сьюзен сказала, что Эдвард её так иногда называл…
            В итоге она превратилась в свою мать, возможно, поэтому он её убил в романе, которым всё ей доказал, оживил её любовь к нему и так отомстил в итоге. Но… 19 лет готовить месть?
            Еще один довод к опровержению версии, что роман – в её воображении: она же не писатель, а художник.
            Так и не понял к чему была показана картина с надписью Месть, которую она купила и забыла про это. Сколько лет назад, кстати?

        2. Людмила

          Вот это да! Так глубоко и так неожиданно! Полностью с вами согласна.Спасибо за эту версию.
          Перекличка с Достоевским. Может, Родиону Раскольникову все тоже приснилось: и воображение больное, и сам заболевал уже. Но это отдельный разговор.
          Ещё раз спасибо, что поделились своим комментарием, а точнее, открытием!

          1. Rory

            Спасибо, что прочли мои домыслы до конца. Приятно, что Вы согласны. P.S. Обожаю Достоевского)

  4. Александра

    Я только не поняла, кому она звонит, когда читает сцену про то, как убили её и её дочь…..

  5. Григорий

    Поддерживаю вопрос выше, не понятно кому звонит, если только дочь от второго брака. А насчёт концовки, мне кажется, он просто отомстил ей, тем что не пришёл. И как раз этим и показал, что он теперь не такой слабый и наивный, как раньше. Что-то вроде старая его личность погибла вместе с героем романа и теперь он изменился. Выплеснул обиду за аборт и передал этой ситуацией всё то что чувствовал в прошлом после расставания с ней. Вообще эти три сюжетные линии плохо переплетены, только к концу во что-то одно выливаются. Можно было ещё поработать над сценарием.

    1. artemdahl Автор записи

      Григорий, интересная версия тоже, про месть) Вполне возможная, но довольно необычная.

      Но вообще в том что сюжетные линии плохо переплетены — и есть особый шарм) Потому что до конца (и после конца) — остаются нераскрытые вопросы, которые будоражат воображение)

    2. Екатерина

      Я тоже подумала, что он не пришел на встречу из-за мести. Тем самым показав бывшей супруге, что больше нет того мягкого слабого парня. Он разбил её надежду, на то, что у них могло ещё что-то получиться.

      1. александра

        Сильный мужчина не будет мстить таким образом. Уж как-то очень малодушно пригласить женщину на свидание и специально не прийти. Думаю фильм о том, что слабый мужчина из-за своей безвольности потерял жену и неродившуюся дочь. Сублимация данных переживаний в книгу где также мужчина из-за своей слабости теряет жену и дочь. Согласна, что в книге главный герой преодолел свою слабость, а в жизни нет, так и не решившись встретится с бывшей женой. Что касается главной героини это история как женщина потеряла мужчину которого действительно любила и который любил ее, потому что не приняла его таким как есть, а заставляла надеть маску » успешного парня» и быть как все. За что получила по заслугам — внешне благополучная семья, но в итоге муж который ей изменяет и которому она не
        интересна.

        1. artemdahl Автор записи

          Александра, согласен, за исключением момента с тем, что в книге он преодолел слабость. Я считаю что не преодолел. Что он там такого сделал, что показало его как сильного мужчину? В испуге выстрелил в урода, когда тот на него набросился? Не вижу в этом никакой силы. А больше поступков у него мужских не было.

        2. Ана

          Так он как раз и слабый, и то что не пришёл, как раз и есть спойлер от слабого мужчины. Ему важно было ткнуть Ее носом, что он и сделал, и все, пошёл дальше, а что с ней, ему уже не интересно. Он боль выплеснул.

  6. Татьяна

    Доброго времени суток. По мне так герой убивая убийцу своих женя и дочки имел в виду то что он убивает любовь к своей жене… Помните тот жест в кино когда убийца в самом начале проводя пальцем по стеклу якобы что то с него убирает? И конец фильма- когда его бывшая жена пришла в ресторан этим же самым жестом убирает что то со стакана? Стоит провести параллели и сюжет домыслиться легко

    1. artemdahl Автор записи

      Татьяна, интересная параллель! Я такого нюанса не заметил) Видимо придется пересматривать еще раз)

  7. Кристина

    Честно говоря, для меня данный фильм-одна сплошная загадка, особенно концовка, многое приходится додумывать. Но, возможно, это некая изюминка автора. В целом очень понравился фильм, глаз не могла оторвать, рецензия на него мне тоже очень понравилась, хоть и остались неотвеченные вопросы

  8. Ирина

    Здравствуйте. Я думаю, что главный герой в какой то мере описал свою жизнь с Сьюзен. Он потерял дочь ( героиня сделала аборт) и жену, Он отдает себе отчет, что он слабый человек, не способный на поступки. И он убивает себя в романе, потому что все кончилось, поэтому и в ресторан не пришел. Фильм средний, на мой взгляд.

  9. Наташа

    Здравствуйте. Может немного мистики. Мне кажется , что в книге показано, что бы случилось с главной героиней и родившейся дочкой , если бы они не расстались. А в конце тогда понятно, что встречаться просто незачем, или не с кем.

  10. Михаил

    Рассуждать можно долго, но когда начались титры мы сидели в ступор с вопросом -что за хрень? Где эта связь романа и реальности, где ответы на все вопросы, да хотя бы на некоторые..
    Сейчас да, прочитав кучу отзывов и рецензий я могу поддержать диалог и с умным видом выдвигать свою версию недорассказанных событий
    Если это просто книга, почему героиня Адамс так сопереживает и вздрагивает? Я когда Синистер смотрел не так реагировал, хотя в штаны наложил прилично.
    Подведу итог:
    -данный фильм, как и многое современное искусство, представляет собой ни что иное, как сказку про «Голого Короля», никто ничего не понял, но на фоне всеобщего восхищения тоже что-то гениальное там увидели.
    .. пошёл восхищаться Чёрным квадратом Малевича…

    1. Волан Дэморт

      То что вы его смотрели и остались под впечатлениями это все фигня! А вы попробуйте посмотреть фильм обкурившись!!!! Вопросов будет ещё больше!!!!

    2. Rory

      ВСЁ ЗДЕСЬ ОЧЕВИДНО!!!
      Это как «Остров Проклятых» с Дикаприо, где на протяжении всего фильма подсознание героя говорит о его переживаниях,страданиях и упущениях!
      Я вот считаю, что помимо такой альтернативной концовки с тонкой местью Эдварда, есть еще один, по моему мнению настоящий финал.
      Я думаю, что всё это ПРОИСХОДИЛО У СЬЮЗЕН В ГОЛОВЕ! Ведь не будем забывать, что она давно страдает бессонницей (от чего могли появиться и галлюцинации!).
      Я считаю, что роман, который якобы присылает Эдвард, придуман ею самой. Ведь удивительно, что настоящий муж Сьюзен даже не знает, что Эдвард — писатель! Не странно ли это, учитывая тот факт, что они прожили вместе 20 лет и Сьюзен должна была бы обмолвился хотя бы раз, что Эдвард — мечтательный писатель. Далее, она говорит, что созванивалась с Эдвардом пару лет назад и (ВНИМАНИЕ!!!) ОН НЕ ХОТЕЛ С НЕЙ ГОВОРИТЬ И БРОСИЛ ТРУБКУ!!! Уже с тех пор у Сьюзен начало зарождается чувство вины. Вам не удивительно, что он не хотел с ней говорить, а теперь присылает свой роман, с просьбой оставить отзыв??? Повторю. Все это — подсознание Сьюзен, измученное постоянной бессонницей, нелюбимой работой и мужем, не ценящим ее. ЕЙ ХОТЕЛОСЬ, чтобы Эдвард написал-таки шедевр, ОНА ХОТЕЛА БЫ с ним встретиться и все исправить, так как поняла, что они все-таки были созданы друг для друга и, что она свернула не туда»!!! ЕЙ ХОТЕЛОСЬ БЫ ЭТОГО, но она уже ничего не могла исправить,т.к. Эдвард, как и герой фантазии Сьюзен Тони, уже был мертв!!!
      В романе, якобы Эдварда, все герои — косвенные или прямые соответствия реальным людям. Подсознание Сьюзен само создало прототипы! Бандиты, отобравшие у Тони в книге семью, это сама Сьюзен, которая лишила его возможности быть отцом и мужем. Ведь именно она, как книжные убийцы, убила свою дочь! Сьюзен жестоко поступила с мягким и чутким Эдвардом. Об этом, опять же, ей говорит ее подсознание. Хотя сначала для нее это даже не было преступлением (очень хорошо это понятно из того, что Рей, один из бандитов, спокойно спит на той кровати, где убивал и насиловал). Осознание к Сьюзен приходит лишь 20 лет спустя, когда она сама говорит в фильме, что поступила очень гадко и жестоко по отношению к первому мужу. Именно во время этого осознания ее подсознание и говорит ей о том, что она как — эти бандиты, уничтожившие Тони-Эдварда.
      Тони в романе — абсолютный прототип Эдварда. Он — мечтательный романтик, который во всем слушал жену. В начале книги, когда дочь Тони спрашивает у отца могут ли они вернуться с отдыха пораньше, он отвечает, что мама здесь командует. Он все хотел делать для нее (как и Эдвард для Сьюзен и ожидал в этом поддержки). Но Сьюзен выплюнула его, растоптала и уничтожила все желания и стремления.
      По поводу того, что ВРЯДЛИ ФИЛЬМ О МЕСТИ ЭДВАРДА, опять же, говорит якобы его книга. Тони, главный герой книги, не ищет мести насильникам, как в реальной жизни ЭДВАРД НЕ МСТИТ СЬЮЗЕН!!! На самом деле Эдвард давно умер. Он просто не смог жить без нее. Она знает об этом. И ее мучит чувство вины. А галлюцинации — смс, книга, НЕРОДИВШАЯСЯ ДОЧЬ, то, чего она больше всего жаждет,все это только у нее в голове!!! Она — глубоко несчастна и одинока. У НЕЕ НЕТ ДОЧЕРИ! Она сделала аборт. И девушка, якобы реальная дочь, лежит в той же позе, что и мертвая дочь в книге. Ее просто нет. Кроме того, во время якобы реального разговора с матерью, девушка говорит, что ЕЩЕ СОВСЕМ РАНО, что Сьюзен ее разбудила, но она не разбудила — она УБИЛА ЕЕ ЕЩЕ СОВСЕМ РАНО, сделав аборт.
      И именно тот факт, что в фильме Сьюзен звонит дочери, не давал мне принять сторону о мести Эдварда! Он не мстил. Он умер, как и Тони в книге. Дочери никогда не было. А все это — подсознание Сьюзен. И картина, которую она замечает с надписью «месть» — это не месть Эдварда, это месть подсознания, месть самой себе за то, что сама у себя отняла возможность быть любимой и счастливой.
      В конце, она не просто ПОНИМАЕТ, что он не придет, а ВСПОМИНАЕТ, что он мертв. Поэтому в глазах слезы, разочарование и страх.

      1. Дмитрий

        очень интересная точка зрения, очень похоже на правду, но вот только лично мне непонятно, если роман выдумало её подсознание, то как его могли увидеть и другие герои, её помощник и второй муж?
        И почему же Вы считаете, что Эдвард все-таки мертв? Может быть просто у него другая жизнь уже давно? Да и к тому же кто тогда прислал ей книгу?

  11. Стас

    Моё видение:
    Книга — вариант возможного будущего, когда у него есть жена и дочь 19 лет. В ней он и не стал сильным мужчиной — он не влиял на ситуацию, а плыл по течению. Его смерть не была самоубийством ( как вариант случайность ) — автор книги просто слил своего персонажа — история закончена и точка и нет никаких вариантов, что потом все пришло в норму.

    Вся прелесть этого фильма в том, что он ставит вопросы только после финала.
    Главные вопросы:
    1) Чего хотел? Прошло 19 лет, так почему он сейчас всплыл?
    2) Почему не пришел?

    Они не общались. Ничего не указывает на то,что он в курсе проблем в браке и работе. Ее согласие на встречу можно было обосновать банальным женским любопытством или желанием убедиться в том, что у него все в порядке. Они могли бы поговорить о том какой он молодец и как хорошо все-таки, что они расстались — ведь с ней он наверняка не написал такую замечательную книгу. Ну ,подумаешь, не пришел……..
    ТАК ЧТО ЭТО ИСТОРИЯ НЕ ПРО МЕСТЬ!
    НО И НЕ ПРО ЛЮБОВЬ — ИНАЧЕ ОН БЫ ПРИШЕЛ — и мы бы сказали, что книга — чернуха, а сценарий банальный.

    А по поводу того, что в конце Сьюзен убирает что-то со стакана, так это аллегория того, что в этот момент она «становится своей матерью» (пересмотрите разговор с матерью) — несчастной циничной женщиной и подтверждением слов матери, что Сьюзен принесет много несчастья Эдварду — ведь книга является признанием в том, сколько боли принесли отношения с ней Эдварду (в сопроводительном письме к посылке он говорит, что писал всем сердцем)

    Так вот мои ответы на главные вопросы:
    1) Чего хотел? Прошло 19 лет, так почему он сейчас всплыл?
    Сказать, что все это время он страдал (2 года назад она звонила — он бросил трубку)
    Он все свои эмоции выплеснул в книгу (боль угасла) и он готов поговорить.(-Почему тебя так тянет писать? — Наверное это такой способ бороться со смертью. Я спасаю все что рано или поздно умрет. Все о чем я напишу будет жить вечно)
    2) Почему не пришел?
    а) Умер (см чуть выше)
    б) Слабак (даже за слова не захотел ответить) — предпочитаю думать о втором варианте

  12. Стас

    2) Почему не пришел? Умер, а не слабак потому, что слабаком и не является. Он четко следовал своей линии и не изменил ей. Сьюзен же не смогла сохранить своих устремлений, а весь негатив перевела на мужа.

  13. Аида

    Но, господа, если умер, то кто же отвечал ей на емейл?
    Убитая жена и дочь — любовь и неродившийся ребёнок соответственно… хотя он мог так и не узнать об аборте… значит, он просто написал книгу о ее нынешней семье… ну хотя бы из чувства мести… , но тут уже разыгралась ее фантазия, ведь она представляла все так как нам показали…. у Джилленхола есть ещё подобный фильм «Враг», разбирая который можно уйти глубоко в дебри психоанализа

  14. Алексей

    А я думаю, что этим самым рассказом он ей дал понять, что он действиельно слабак и что она сделала правильный выбор.Это как альтернативная реальность где она вышла за него замуж, а написал он этот рассказ как раз для нее, помните в начале фильма она говорила ему что он пишет только про себя, и пишет скучно, так вот этот рассказ он тоже про него и уже интереснее чем предыдущие, потомучто тут альтернативная жизнь главной героини. Вывод: герой фильма больше любить свою профессию писателя чем ее.Она задела за самое больное , что он не умеет писать хорошие книги, а он в свою очередь доказал что может писать книгу даже для нее, тут то и понятно почему он не пришел на свидание.

  15. Инна

    Мне очень понравился как и слова которые объясняют сюжет,так и сам фильм.Но тут такое дело.Лично я задала себе ну как бы не очень сложный но в то же время не понятный вопрос.В конце где героиня пришла в ресторан и ждала своего бывшего мужа,он не появится,почему?он умер как в фильме после того как она сделала аборт не выдержав этого через некоторое время или что такое?Ну или он просто хотел показать ей что она могла иметь,и что она потеряла.Буду ждать ответа.

    1. artemdahl Автор записи

      Инна, почитайте комментарии выше — в них разбираются различные версии:) Однозначного ответа нет, и мы можем только догадываться, что задумывали авторы.

  16. Анастасия.

    Я считаю, что поступком в конце фильма герой поставил жирную точку в своей истории с главной героиней. Роман передавал всю боль главного героя, пережитую в отношениях с бывшей женой. Роман-это своего рода такая себе аллегория на предмет отношений и пережитых в них эмоций, совершенных ошибок, страданий главного героя и главной героини.

  17. Диана

    Всем привет, на мой взгляд, если говорить про конец фильма, мне кажется, что он не пришёл специально, решил отомстить, не просто же так в фильме была сцена про картину » Месть», кадры с Дженной Мелоун?

  18. Анастасия

    Фильм заставил задуматься…. Неоднозначный… И, прочитав комментарии остальных участников беседы, я поняла, что для каждого человека фильм раскрылся по-своему, насколько мы разные — настолько и разным стал фильм для каждого из нас… И в этом что-то есть! Возможно, такова и была задумка режиссера — снять фильм, который всколыхнет в разных людях абсолютно разные чувства. У кого что болит, как говорится… Для меня концовка раскрылась в ключе того, что в романе автор показал, как тяжело было ему потерять тех единственных, кого он любил — жену и неродившуюся дочь, аборт был аллегорией жестокого убийства, уход к другому мужчине — параллель со сценой сексуального контакта насильника с женой. Финал — смерть героя…. В книге он уничтожил убийц и врагов его семьи, погибнув сам… А в реальной жизни, он уничтожил в себе боль от потери жены, аборта, но при этом умер и сам, умер душой, его прежнего — не стало больше… Именно поэтому он и не пришел на свидание — того человека, которого она когда-то знала, больше нет… Мне кажется, он именно это ей и показал. Что она убила его, причинив нестерпимую душевную боль, потеряла любовь навсегда.
    Но мне интересно было бы услышать доводы, кто или что сыграло роль умирающего полицейского, вызвавшегося помочь и уничтожить врагов, в его реальной жизни.

  19. олеся

    Я просмотрела сегодня фильм! Впечатлена. Я тоже думала над финалом долго. Но меня не покидало ощущение, что он не придёт, с момента когда она собиралась на эту встречу. Мне кажется присланный роман, в котором показана смерь их всех, и жены и дочери и его, говорит о том что действительно всё умерло. И она и ребенок ( аборт) , и его тоже нет. Нет не физически, а нет его энергии возле неё.

  20. Дмитрий

    Спасибо за разбор, все довольно понятно! У меня вот вопрос остался только по одной сцене.
    Когда она читала книгу, она прервалась и позвонила какой то девушке, тоже рыжей и по её разговору был намёк, что это её дочь, но больше нигде это не фигурировало. К тому же от первого брака ребенка не было, т.к. она сделала аборт, а судя по второму браку тоже с трудом скажешь, что у них есть дочь.
    Если это дочь от второго брака, то и второй муж мог бы немного поинтересоваться про дочьили хотя бы диалог вести с женой про неё, но этого ничего не было. Да и той молодой девушке уже порядка 20 лет, а то и больше, неужели главная героиня и её второй муж уже настолько возрастные? Второго мужа, в отличие от первого, как раз показывают в текущий момент, мне кажется они оба выглядят довольно молодо и, если дочь и была бы, то врядли ей было бы больше 15 лет, а то и все 10.
    Да и этот диалог, что муж не пришел на выставку, которая была очень важна для героини Эми Адамс, подчеркивает, не только то, что муж равнодушен к её работе, но и то, что выставка была действительно важна. тогда почему нам не показали её дочь на выставке? врядли бы она пропустила такой важный момент для матери. Вообще вот такая непоняточка у меня вышла

    1. Алена

      дочь которой она звонила — якобы живой….на самом деле ее ночная галлюцинация…ее не существует..не зря ассоциация тел — трупа на красном диване и девушки которой она набрала..чувство вины за аборт..дочери нет… ночная бессоница..таблетки..чувство вины..боль несостоявшегося материнства и одиночества

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.